一个香菇、黑木耳的食用菌生产基地，因一场二十年不遇的特大洪水全部毁于一旦，这是天灾还是人祸？

生产基地的投资方认为是“人祸”，雨这么大，当地水电大坝还要泄洪，是造成损失的主因。但庆元法院一审后认为，这个损失主要是“天灾”，与泄洪本身并无关系。

日前，丽水中院二审后也维持原判。

合作社：洪水冲毁食用菌生产基地

2012年12月，庆元人吴某投资160多万元，连同庆元左溪镇里16户村民组成一个专门从事食用菌生产的专业合作社，并在左溪流域水电大坝下游建立食用菌生产基地，专门从事食用菌生产。合作社成立后，带动菇农生产，也带动了地方经济的发展。

2014年8月12日凌晨1点，突然下起特大暴雨。吴某接到合作社职工及驻村干部的电话后，立即通知生产基地的驻守人员防范暴雨。到了3点左右，吴某再次接到村民电话，得知左溪流域水量很大，生产基地可能保不住。他再次打电话给驻守人员，但已无法接通。最终，洪水冲毁了这片食用菌生产基地。

事后，经现场勘查、清点，左溪镇政府出具了洪水受灾情况统计表：合作社的食用菌生产基地厂房、机器设备、原材料、香菇段79000段、黑木耳7500段以及其他生产生活用具全部损毁，经评估经济损失达554045元。

水电站：泄洪合理合法

吴某认为，当天雨量大，河道水位已经很高，水电大坝仍然泄洪，是导致此次损失的主要原因。之后，他多次与水电站代表进行协商，要求赔偿，但对方均置之不理。于是，吴某以合作社的名义，将水电站告上法院。

水电站方面表示，该水电大坝建于2003年，正常蓄水位648.00米，建有一级大坝，一级大坝下游6.3千米建有二级大坝。二级大坝设有七个自动翻板门和二个液压翻板门。

2014年8月11日晚上11点到12日早上6点，一小时最大雨量61.5毫米，达特大暴雨等级。按照相关规定，当一级坝超过648米的正常蓄水位后，水电大坝应在报庆元县防汛办同意后，按调度原则进行泄洪。2014年8月12日1点左右，一级坝水位达648.16米，水电大坝工作人员立刻致电县防汛办要求泄洪，其同意后，在1点45分开始泄洪。泄洪合理合法，并无过错。

水电站认为，根据相关规定，泄洪要求只需报县防汛办，镇里由县防汛办通知，村民由镇里通知。但是水电大坝工作人员仍通知了镇里，让其做好防范措施。而二级坝是自动翻板门设计，下泄流量随水位变化而变化，当达到一定水位后就开始泄洪。据监测数据显示，当天最大流量在早上5点，也就是说自然洪峰出现在5点，而一级坝最大下泄流量在6点，两坝相距11千米，因此一级坝洪流到达二级坝时已错开了二级坝的自然洪峰，从而避免造成更大损失。

另外，水电站方面还提出，吴某的食用菌基地建在河道管理范围内，在河道内实施人工填方，缩小河道断流面，严重阻碍了正常行洪，加剧此次受灾程度，合作社的自身行为是此次受灾的重要原因。另外，菇棚虽建在防洪堤内，但防洪堤有一较大缺口，遇上二十年一遇的大洪水，菇棚遭袭也是必然。

法院：合作社的损失系自然灾害所致

庭审中，庆元法院认为， 泄洪行为对合作社所主张的损失是否具有过错，是判断水电大坝侵权是否成立以及确定损害赔偿责任的重要因素。为查明相关事实，法院依职权调取乡镇工作人员询问笔录，并组织人员现场勘验。

法院审理后认为，事发时，在事先并未有强降水预报信息的情况下，左溪流域出现强降水，水库水位上升并超过汛限水位，威胁水库安全。水电大坝在泄洪前已尽到告知义务，且泄洪过程并无违规及过错，合作社的损失系自然灾害所致。

同时，法院在勘查中也发现，该基地建于河道旁边，但高于河坝，事发时左溪流域还发生了塌方，因此合作社的损失与生产基地的选址有一定关联。

庆元法院认定，泄洪行为与基地受损并不存在因果关系，泄洪行为并无过错，判决驳回食用菌专业合作社的诉讼请求。

一审判决后，原告不服，又提起上诉。丽水中院二审后，最终维持一审原判。